2014-03-31 19:26:00

「ただ歩かせるだけ」はダメですし、「ただベッド上でROMex」もダメと思います。
今回議論となっている患者さんの状態（発症日や部位など）にもよりますが、目標に向かって最も有効な方法を選択することが必要で、それが結果的にエビデンスを持ったアプローチになるのではないでしょうか？
「のたまいます」と記載されていますが、必要と思われるプログラムを新人に指導することは大切ではないのでしょうか？
私の施設は、複数担当制を採用しており、担当間で意見が異なった場合は、評価結果からプログラム立案までを症例報告しています。
そして、プログラムが決まったら、ゴール設定期間経過後に、再度症例報告です。
個人的には、症例報告がPTのエビデンスを考える上で基本になると思っています。

返信する なるほど！そう思う5 違反申告 Answer Link

2014-03-31 19:26:00

こたろうさん。
エビデンスを重視とは、「なぜこのプログラムをこの頻度でこの回数、この設定でやったのか？」といった自分のプログラムに対する明確な根拠を述べられることだと私は捉えています。たとえガイドラインのメニューだとしても「ガイドラインに書いてあったからやった」はエビデンスに沿っているとは言えないのではないでしょうか。

またガイドラインは最も統計的に信頼がおける、一般化できる治療ですが、エビデンスグレードが低い＝効果がないというわけではありません。これまでの研究で症例数がまだ不十分であるとか、汎用性が低いとか、そういうことであって、グレードCやガイドラインに載っていない治療手段を取ることがいけないわけではありません。
特に、臨床で日々経験する重複障害の患者に対しては、ガイドラインにとらわれず、フレキシブルに対応する必要があると思います。

ただ、最終的なゴールがどこにあるかを見据えて治療を行うのが理学療法ですから、独歩自立での生活がゴールの患者に対して、20分なり40分なり、ずっとベッドに寝かせて手技を行っているとすれば、それは確かに違うと私も感じます。またなんでもかんでも手技で治療するのも違うと思います。
さまざまな手技がありますが、適用を見極め、適切に用いて、患者の筋緊張を適正にコントロールしたり、痛みを取り除いた上で、理学療法士の武器である運動療法で患者のゴールに近づけることが望ましいのではないかと考えています。

返信する なるほど！そう思う4 違反申告 Answer Link

2014-03-31 19:26:00

こたろうさん　みなさん　こんにちは　トドです

Ａはどんどんやりましょう。
Ｂは注意してやりましょう。
Ｃは適用について慎重に判断しながらもっと良い方法がないか考えながらやりましょう。
ぐらいに考えています。

古い脳卒中ガイドラインではＳＴの多くが否定されており、「じゃぁＳＴは要らないのか！」怒りを覚えた事もありましたが、臨床感覚とずれる部分については、疑義ありとして考える様にしています。適切なデータや実績が無いと正しいガイドライン結果は出ないと思います。

「脳血管系では脳卒中ガイドラインに歩行訓練などはグレードAで…じゃあただ歩かせるだけのリハビリでよいのだろうかと常々疑問に感じています。」
私なりの方法でしたが、グレードＡと判定されたプログラムはただ歩かせただけではないと思います。患者さんにとって自立度を上げるために必要な動きを患者さんの中から引き出しながらの歩行練習だと思います。その動きが得られない時は臥位や座位や立位など様々な姿勢でその動きを得る方法を探し続けていました。
もちろん、座位を安定させるために、立位やステップ練習を行う事もありますよ。

返信する なるほど！そう思う3 違反申告 Answer Link